Общие долги супругов могут быть разделены независимо от наличия или отсутствия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества.

     С. обратилась в суд с иском о  разделе  общих  долгов    супругов. В

обоснование требований указала, что в период брака с  К.  на   совместные

средства супругами была приобретена квартира. Для приобретения   квартиры

ею с Р. был заключён договор займа. Истец просила суд признать  долг   по

данному договору общим долгом  супругов,  распределить  между   сторонами

сумму долга по доли каждому.

     К. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском

к С. о признании общим долгом супругов займа с процентами, полученного им

от организации для оплаты имеющихся у семьи долгов, указав, что заём был

погашен им единолично. Просил суд взыскать  с  С.  денежные    средства в

размере половины суммы займа.

     Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением,

исковые требования С. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска К.

отказано.

     Постановлением суда кассационной инстанции  вышеуказанные   судебные

постановления  отменены  в  части,  в  которой  удовлетворены     исковые

требования С., в  этой  части  постановлено  новое  решение,    которым в

удовлетворении иска отказано.

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда   Российской

Федерации удовлетворила кассационную жалобу  С.,  отменив   постановление

суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

     Судом установлено, что с 1997 года стороны состояли в браке, который

был расторгнут в октябре 2010 года.

     В период брака с  целью  приобретения  жилого  помещения    истец С.

заключила с Р. договор  займа,  согласно  условиям  которого   заимодавец

передаёт заёмщику в собственность денежные средства в оговорённом размере

на приобретение жилого помещения на семью заёмщика  в  равных    долях, а

заёмщик обязуется вернуть в срок до 1  ноября  2012 г.  указанную   сумму

займа  без  учёта  денежного  вознаграждения  за  пользование   денежными

средствами. Сторонами  договора  предусмотрено,  что  денежные   средства

предоставляются посредством перевода на расчётный счёт заёмщика.

     В 2008 году квартира перешла в равнодолевую собственность С., К.   и

их несовершеннолетних детей (по У доли каждому)  на  основании   договора

купли-продажи.

     С лицевого счёта Р. на лицевой счёт С. перечислены денежные средства

по договору займа.

     Денежные средства, списанные со счёта С., были  зачислены  на   счёт

продавца квартиры, который подтверждал совершение  указанной   финансовой

операции.

     В мае 2010 года между К. и организацией заключён договор   денежного

займа с процентами, по условиям которого заимодавец предоставил К. заём в

согласованном сторонами размере сроком на  один  год.  Заёмщик   обязался

возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на   условиях

названного договора.

     Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл  к  выводу  о  том,  что

денежные средства на покупку квартиры, полученные С. по договору   займа,

были  потрачены  ею  исключительно  на  нужды  и  в      интересах семьи,

следовательно, являются общим долгом супругов, оснований для отступления

от правила равенства долей не имеется.

     Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том,

что встречные исковые требования К. удовлетворению не подлежат, поскольку

семейные отношения между сторонами были прекращены в марте 2010 года, К.

не представил суду допустимых доказательств того, что денежные средства,

полученные им по договору займа, расходованы  на  нужды  и  в   интересах

семьи.

     С  данными  выводами  суда   первой   инстанции       согласился суд

апелляционной инстанции.

     Суд   кассационной   инстанции,   проверяя   законность   судебных

постановлений нижестоящих инстанций, с выводами относительно  того,   что

заём, полученный С., является общим долгом супругов и подлежит  разделу,

не согласился, указав, что исходя из буквального толкования ч. 3   ст. 39

СК РФ распределение между бывшими супругами общих долгов возможно только

после  раздела  или  одновременно  с  разделом  их  общего    имущества и

определения долей, однако сторонами требования о разделе общего имущества

не заявлялись, не было представлено и соглашения о  разделе   совместного

имущества.

     Между тем согласно ст. 34 СК РФ  имущество,  нажитое  супругами  во

время брака, является их совместной собственностью.

     К имуществу, нажитому супругами во время  брака  (общему   имуществу

супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,

предпринимательской   деятельности   и   результатов     интеллектуальной

деятельности, полученные ими пенсии,  пособия,  а  также  иные   денежные

выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной

помощи, суммы,  выплаченные  в  возмещение  ущерба  в  связи  с   утратой

трудоспособности вследствие увечья либо иного  повреждения  здоровья,  и

другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за   счёт

общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные  бумаги,   паи,

вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные  учреждения  или  в   иные

коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака

имущество независимо от того, на имя кого из  супругов  оно   приобретено

либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

     Как предусмотрено  ст. 39  СК  РФ,  при  разделе  общего   имущества

супругов и определении долей в этом имуществе доли  супругов   признаются

равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

     Общие  долги  супругов  при  разделе  общего  имущества     супругов

распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

     Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют   разделу

между супругами общих долговых обязательств вне зависимости  от   наличия

между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только

порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

     С  учётом  изложенного  Судебная  коллегия  по  гражданским  делам

Верховного Суда Российской Федерации оставила в силе решение суда первой

инстанции и апелляционное определение, как постановленные в соответствии

с требованиями действующего законодательства.

 

     Определение N 69-КГ13-3

Copyright © Студия web-дизайна АйТиЭсДжи, 2016
All rights reserved.