Выселение из квартиры

Статья о том, как при выселении из квартиры выяснились обстоятельства приобретения её в собственность в нарушении закона.

Жилищный кодекс

     Расскажу Вам случай из жизни. Мне этот случай интересен, хочу поделиться им и с Вами. Дело пока не окончено, но само по себе случай интересен, в т.ч. и с правовой точки зрения. Подобных случаев у меня несколько. Начну помалу.

     В своё время один молодой человек проживал один в свей квартире, всё было бы хорошо, но в его жизни случился случай, который перевернул всю его жизнь, мало того, многого он лишился. Лишился он не только свободы, его обвинили в совершении им преступлении и приговорили к лишению свободы. Но это не главное в этой истории.

     За время отбывания наказания в местах лишения свободы, «предприимчивые» люди поспешили «прибрать» его квартиру в Москве себе. Сделали они это не сложным методом и давно распространённым – мошенническим способом.

     Завладеть квартирой без согласия на то собственника квартиры не просто, а вот подделать процедуру «добровольного» согласия на продажу – можно. Они воспользовались подделкой подписи в договоре купли-продажи квартиры. Вы спросите: а как, ведь он в тюрьме? Совершенно верно. В тюрьму к нему никто не ездил. Подпись его заверил нотариус, но как оказалось, нотариус в тюрьму даже не ездил. Он заверил подпись сидя у себя в кабинете со слов заинтересованных лиц – покупателей. У них была такая договорённость. Однако эти «специалисты» даже не предугадывали, что квартира уже продана и сделка была осуществлена еще, когда осужденный не был таковым, но в Росреестре она не была зафиксирована в силу определённых обстоятельств, но срок на регистрацию сделки ещё не истёк, и её можно было осуществить в любое время.

     Осуществив своё желание и получив таким образом квартиру, они решили въехать в новое своё жилье, доставшееся им в лёгкую. Но их ждала неожиданность. В квартире проживал со своей семьёй жилец, который приобрёл её ещё до осуждения её хозяина. Добровольно выезжать он не желал, а насильно сделать это было не просто.

     Вновь испечённые собственники, а их было несколько, обратились в судебные органы за защитой свои прав на эту квартиру, приобретённую по поддельной подписи её собственника.

     Иск был подан о выселении и нечинении препятствий в пользовании им. Предмет иска вполне реалистичен.

Суд принимает решение

     Состоялся суд, на заседания суда ответчик не являлся в силу того, что он не был об этом осведомлён, а проживал о в разных местах, поэтому и не имел возможности узнать о ходе судебного разбирательства. О последнем заседании суда он всё же был осведомлён и желал на него прийти, но как обычно, вмешались другие лица – правоохранительные органы. В этот день и практически в тоже время его вызвали на допрос. В каком статусе его вызывают, он не знал. В силу того, что допрос был назначен на время ранее чем заседание суда, то он и отправился сначала к следователю, а освободившись, прибыть на суд. Этому не суждено было сбыться по причине задержки на допросе. Освободился только к окончанию судебного заседания и не смог прибыть.

     Суд вынес решение в пользу истцов.

     Узнав о решении суда, Николай обратился к адвокату с просьбой сфотографировать материалы дела. После изучения дела, адвокат порекомендовал обжаловать решение суда в апелляционную инстанцию. В процессе подготовки жалобы, адвокат у Николая выяснил причину его вызова на допрос. Как оказалось, допрос был связан с спорной квартирой. Этот факт дополнительно уверил в необходимости подачи апелляционной жалобы.

     В силу того, что Николай был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля, то получить от следователя каких-либо документов по уголовному делу, было не возможно и подтвердить сам факт наличия уголовного дела, не представлялся возможным. В апелляционной жалобе адвокат описал ситуацию, в связи с чем необходимо отменить решение районного суда, но и ходатайствовал об истребовании из правоохранительных органов документов, подтверждающих наличие уголовного дела по спорному вопросу. Таким образом, право собственности истца поставлено под сомнение. Эти обстоятельства судом не исследовались, что могло привести е неправильному определению обстоятельств дела. Суд нарушил требования ст. 167 ГПК РФ, рассмотрев дело в отсутствии ответчика, не извещённых надлежащим образом о дате рассмотрения дела, что могло привести к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение по делу, и лишило ответчика возможности представить суду свои доводы и доказательства по существу исковых требований.

     В процессе, прокурором было принесено апелляционное представление, основанное на доводах апелляционной жалобы адвоката ответчика. Прокурор просил апелляционную инстанцию принять рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение по делу с учётом исследованных доказательств.

     Продолжение следует ...

Переместиться вверх.

 
Рейтинг :

Комментарии

Еще никто не написал комментария, Вы может быть первым.

Только авторизованные пользователи могут оставлять комментарии, пожалуйста авторизуйтесь.

Copyright © Студия web-дизайна АйТиЭсДжи, 2016
All rights reserved.