Дело о выселении направлено на новое рассмотрение

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации рассмотрела гражданское дело о выселении бывшей супруги из квартиры, принадлежащей на праве собственности по договору купли-продажи бывшему мужу и его матери в равных долях по кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Истцы обратились в суд, указав, что ответчица проживает на спорной квартире без согласия собственников как бывший член семьи одного из собственников.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истцов.

Апелляционная инстанция отменяя решение суда первой инстанции по представлению первого заместителя межрайонного прокурора перешла к рассмотрению апелляционного представления не по жилищному законодательству, а по Семейному. Апелляционная инстанция, учитывая то обстоятельство, что ½ доля в праве собственности на спорную квартиру приобретена бывшим супругом в период брака с ответчиком, брачный договор между супругами не заключался, до времени спора о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не возникало, у суда первой инстанции отсутствовали законные к тому основания для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением и выселения из спорного жилого помещения на основании положений ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Не согласившись с апелляционном определением, сторона Истцов подала кассационную жалобу в Второй кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации. Истцы в жалобе обратили внимание кассационный суд РФ на тот факт, что апелляционная инстанция вышла за пределы исковых требований. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам было отменено.

Суд в своём определении указал: «Как следует из положений части 4 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.

Исходя из заявленных требований и установленных судами обстоятельств дела, судебная коллегия заключает, что суд апелляционной инстанции, обосновывая свои выводы об отсутствии оснований для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, вышел за пределы заявленных требований, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, чем нарушил нормы процессуального права.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. В этой связи, с учетом процессуальных особенностей устранения допущенных нарушений в суде апелляционной инстанции, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции».

При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции, суд определил: «Принять отказ от заместителя межрайонного прокурора от апелляционного представления первого заместителя межрайонного прокурора на решение районного суда г. Москвы. Прекратил апелляционное производство по апелляционному представлению первого заместителя межрайонного прокурора на решение районного суда г. Москвы».

Таким образом, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Вступило в законную силу.



Семейные споры в Никулинском суде

Яндекс.Метрика Top.Mail.Ru Яндекс цитирования